Взыскание задолженности по договору поставки

Взыскание долга по договору поставки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург
Дело № А60-/20ХХ

Резолютивная часть решения объявлена
Полный текст решения изготовлен

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» (ИНН) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «У» () о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании от истца: Д.С. Немцев, представитель по доверенности от ответчика: Е.А.Б, представитель по доверенности г. № 109-52.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены возражения на письменный отзыв. К материалам дела по ходатайству представителя ответчика приобщены письменные дополнения к отзыву. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПО «У» задолженности и неустойки в общей сумме 497655 руб. 14 коп. Ответчик считает требования незаконными и необоснованными, в отзыве просит суд в удовлетворении требований отказать, ссылается на не поставку товара.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом 14.11.20ХХ г. ответчику был выставлен договор-счет №102808/RUпо поставке оборудования: Термопринтер LTPH245D-C384-E в количестве 200 штук на общую сумму 502682 руб.ХХ коп., Срок поставки по счету 14 шт. – 4-5 недель, остальное – 20 недель, с 10 % предоплатой.В пункте 1 договора-счета указано, настоящий счет является офертой ООО «А» покупателю, ОАО «ПО «У» на поставку товара. Оплата данного счета (акцепт оферты) подтверждается заключение сделки купли-продажи в письменной форме (п.3ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ) и согласие со всеми условиями сделки (количество, цена, срок поставки) (п.2 договора-счета).

Письмом от 29.11.20ХХг. ОАО «ПО «У» исх. № ХХ0/ХХ9-3973 просило истца разместить заказ продукции по счету № 102808/RU от 14.11.20ХХ г. Оплата на сумму 160000 руб. 00 коп. будет проведена до 15.ХХ.20ХХг.
Ответчик по платежному поручению № 257 от 25.ХХ.20ХХ перечислил денежные средства в размере 10 % на расчетный счет истца в сумме 50268 руб.24 коп., назначение платежа по счету № 102808 за комплектующие. 09.01.20ХХ г. ОАО «ПО «У» посредством факсимильной связи было направлено гарантийное письмо №ХХ0/ХХ9 в адрес ООО «А», на основании которого ответчик просил произвести отпуск продукции по счету №102808/RU от 14.11.20ХХг. представителю ОАО «ПО «У» в количестве 19 штук. Гарантировал оплату на сумму 100000 руб. 00 коп. до 25.01.20ХХг.

 10.01.20ХХ в адрес ответчика был поставлен товар по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 35187 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 6382. Факт принятия товара подтверждается подписью работника ответчика по доверенности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считая, что ответчик обязательства по выборке и оплате продукции не исполнил в части остальных 181 термопринтеров, истец обратился в настоящим иском в суд, с учетом уточнения правовых оснований, изложенных в возражениях на отзыв ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем письменном отзыв и дополнении к отзыву ссылается на положения договора поставки №ХХ9/565-20ХХ от 15.11.ХХ, в соответствии с которыми отсутствует обязанность по самовывозу товара, обязанность по доставке товара возложена на истца, возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара не предусмотрена законодательством, поставка товара по счету №102808/RU от 14.11.ХХ была осуществлена только в отношении оплаченных 20 принтеров,счет действителен в течение 15-ти банковских дней, следовательно, условия,указанные в договоре-счете не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Указанные доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15 ноября 20ХХ года был подписан договор поставки № ХХ9/565-20ХХ в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее. Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификацией(приложение№1 к договору).

По согласованию сторон в утвержденную спецификацию могут быть внесены изменения и дополнения путем заключения дополнительного соглашения (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей(ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем(получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем(получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Обязанность по оплате товара возникает у покупателя (ответчика), если сторона, на которой лежит встречное исполнение (истец), не воспользовалась предоставленными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и исполнило обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести предоплату (ч. 3ст. 328 ГК РФ), В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный тот продавца товар (ст. 486 ГК РФ).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства,произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами и истец, и ответчик рассматривали спорные правоотношения, как правоотношения в рамках договора-счета №102808/RU от 14.11.ХХ. Нигде в переписке между сторонами нет ссылок на договор поставки №ХХ9/565-20ХХ от 15.11.ХХ. При этом в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений п. 1 ст. 160 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя сделка может быть совершена путем направления одной стороной письменного предложения (оферты) и совершения лицом, его получившим, действий по выполнению указанных в нем условий. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Частью 2 пункта 58 Постановления № 6/8 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок. Как следует из материалов дела на основании внесенной в соответствии с условиями договора-счета №102808/RU от 14.11.ХХ предоплаты в размере 10 %, истец осуществил доставку оборудования на склад в г. Москве на общую сумму, равную цене договора.

Ответчик письмом от 23.04.20ХХ № ХХ0/ХХ9-1157 сообщал истцу, что оплата по счету №102808 от 14.11.20ХХ будет произведена согласно графику: 150000 руб. до 25.04.20ХХ, 150000 руб. до 25.05.20ХХг., 150000 руб. до 25.06.20ХХг. Однако ОАО «ПО «У» не произвело оплату согласно предложенному графику. 

В связи с неисполнением ОАО «ПО «У» обязательств по оплате поставленных товаров ООО «А» направляло письма №ХХ/105 от 06.05.20ХХ г, №ХХ/ХХ0 от 18.06.20ХХ г. с просьбой произвести оплату задолженности по счету № 102808/RU от 14.11.20ХХ г. в размере 4524ХХ руб. 76 коп. и осуществить забор оставшегося товара по договору-счету № 102808/RU от 14.11.20ХХ. Однако ответчиком указанные письма оставлены без рассмотрения. Ответчик письмом от 25.06.20ХХ исх.№ ХХ0/ХХ9-1827 в ответ на письмо истца №ХХ/ХХ0 от 18.06.ХХ предложил график погашения задолженности по договору-счету № 102808/RU от 14.11.20ХХ до 25.09.ХХ. Однако обязательство по указанно договору-счету до настоящего времени не исполнено. Продукция, подлежащая поставке в соответствии с договором-счетом № 102808/RU от 14.11.20ХХ, предоставлена поставщиком в распоряжение покупателя в установленном порядке, что следует из письма исх. №ХХ/105 от 06.05.ХХ о готовности к отгрузке и последующей переписки сторон. Факт готовности продукции к отгрузке ответчиком не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что из договора-счета № 102808/RU от 14.11.20ХХ следует, что адрес доставки груза: самовывоз из Москвы. 

Покупатель, получив уведомления о готовности товара на складе Поставщика, выборку товара не произвел, отказ от товара и от исполнения договора не заявил. Таким образом, суд считает, что истцом обязанность по уведомлению ответчика о готовности товара исполнена. Представитель истца также пояснил в судебном заседании, что ответчик неоднократно извещался о готовности продукции. Однако доказательств того, что ответчик с момента помещения товара на склад прибыл для его получения, и ему было отказано в передаче товара, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что договор-счет № 102808/RU от 14.11.20ХХ является предварительной договоренностью, определяет общие условия будущих поставок, условия о которых были согласованы при подписании договора поставки №ХХ9/565-20ХХ от 15.11.ХХ судом отклоняется, поскольку,ни из содержания договора-счета, ни из содержания договора поставки №ХХ9/565-20ХХ от 15.11.ХХ данный вывод не следует. Как было указано ранее, в своей переписке стороны делали ссылку только на договор-счет № 102808/RUот 14.11.20ХХ.

По мнению суда, данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что стороны рассматривали спорные правоотношения, как поставку в соответствии с условиями договора-счета № 102808/RU от 14.11.20ХХ. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требования истца о взыскании 4524ХХруб. 76 коп. – задолженности по оплате договора –счета № 102808/RU от 14.11.20ХХг., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45241 руб. 38коп. – пени, начисленной за период с 02.03.20ХХ по 14.10.20ХХ на основании п.4.3 договора поставки №ХХ9/565-20ХХ от 15.11.20ХХгода. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд исходит из поставки товара на условиях акцептованного ответчиком договора-счета № 102808/RU от 14.11.20ХХ, не содержащего условия о начислении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Поскольку судом установлено, что к спорным правоотношениям сторон условия договора поставки от №ХХ9/565-20ХХ от 15.11.20ХХ года не применимы,оснований для взыскания неустойки, установленной п. 4.3 указанного договора не имеется, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 45241 руб. 38 коп., начисленной за период с 02.03.20ХХ по 14.10.20ХХ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 1ХХ АПК РФ).Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц,участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг,подтверждены представленными в материалы дела: договором поручения от 02.10.20ХХ заключенного между ИП Немцевым Д.С., и ООО «А»,актом об оказании услуг по предварительному ознакомлению с документами,счетом от 25.09.201, от 07.10.20ХХ платежными поручениями № 877 от 30.09.20ХХ на сумму 3000 руб. 00 коп. , № 896 от 07.10.20ХХ на сумму 18000руб. 00 коп.

Как следует из представленного истцом счета от 25.09.ХХ на сумму 3000 руб. 00 коп. и платежного поручения №877 от 30.09.ХХ на указанную сумму,данные расходы понесены за предварительное ознакомление с документами,что, по мнению суда, не относится к судебным расходам, поскольку данная услуга осуществляется вне рамок судебного процесса.В связи с вышеизложенным суд признает обоснованной ко взысканию расходы, понесенные истцом, в размере 18000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований,суд удовлетворяет требование о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16399 руб. 80 коп.Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 924 от 10.10.20ХХ в сумме ХХ953 руб. 10 коп.Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11775 руб. 55 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью«А» удовлетворить частично.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества П(ИНН , ОГРН ; место нахождения: 620100, г.Екатеринбург, ул. , д. , корпус Б) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «А» (ИНН , ОГРН) сумму основного долга в размере 4524ХХ (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб. 76 коп.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с Открытого акционерного общества П объединение «Ур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,денежные средства в сумме 11775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять)руб. 55 коп.
5. Взыскать с Открытого акционерного общества П объединение «Ур » » в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 16399 (шестнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 80 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Судья  П.Н.Киреев

Возникла подобная ситуация? Арбитражный юрист в Екатеринбурге поможет. Звоните.

7 оценок, среднее: 5,00 из 57 оценок, среднее: 5,00 из 57 оценок, среднее: 5,00 из 57 оценок, среднее: 5,00 из 57 оценок, среднее: 5,00 из 5 (7 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Для того чтобы оценить запись, вы должны быть зарегистрированным пользователем сайта.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Заказать звонок

×
Задать вопрос

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Укажите контакты

×

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: