Взыскан долг по договору хранения

Взыскание долга по договору хранения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена
Полный текст решения изготовлен

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю. В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р» (ИНН, ОГРН ) к Обществу с ограниченной ответственностью «А «С» (ИНН , ОГРН ) о взыскании 552 168 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:
от истца – Немцев Д. С., представитель по доверенности
от ответчика – не явились.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими
документами: ответчик – подпись в протоколе судебного заседания от 22-29 октября года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Р » обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А «С» (далее – ответчик) о взыскании 552 168 рублей 00 копеек, в том числе: 497 448 рублей 79 копеек – задолженности по договору хранения № 120101/3 от 01.01.201Х за март 201Х года, и 54 719 рублей 37 копеек – пени, начисленной за период с 11.04.201Х по 29.07.201Х.

Истец в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования. В судебном заседании 15.11.201Х истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявления от 07.11.201Х о предоставлении документов, ветеринарных свидетельств, корешков ветеринарных свидетельств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в материалы дела от Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Управление ветеринарии города Екатеринбурга» на основании определения об истребовании доказательств поступили копии ветеринарных свидетельств формы № 2 от 05.03.201Х, 18.03.201Х, 29.03.201Х. Указанные документы также приобщены судом к материалам дела (ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доверенности от ответчика на лиц, получающих товар от истца, в соответствии с п. 1.7 договора; также истцом не представлены документы, указанные в ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие принятие товара на хранение и возврат товара с хранения. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по представленным в дело доказательствам (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения товара № 120101/3 от 01.01.201Х со сроком действия до 31.12.201Х. По условиям данного договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему Поклажедателем товар (на срок, не превышающий срок годности товара, предусмотренный нормативными документами), возвращать его в сохранности по первому требованию Поклажедателя. Товар принимается от Поклажедателя на ответственное хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: 620016, г. Екатеринбург, проезд Складской.

В соответствии с условиями договора передача Товара на хранение оформляется Актом о приёме-передаче ТМЦ, сданных на хранение (приравнивается к квитанции), которую выписывает Поклажедатель на имя Хранителя с обязательным указанием «Товар передан на хранение».

Акт оформляется в двух экземплярах: один остается у Хранителя, другой, с отметкой о приеме Товара, передается Поклажедателю. В соответствии с п. 1.6 хранитель обязан по первому требованию возвратить товар поклажедателю.

Поклажедатель письменно согласует с Хранителем отгрузку каждой отдельной партии товара, путем направления письменной заявки (по факсу, электронной почте и т.п.) с указанием наименования и количества товара; доверенности с указанием фамилии, имени и отчества и паспортных данных доверенного лица; типа перевозки (авто или ж/д); грузополучателя и адрес грузополучателя (для оформления ветеринарных документов).

Товар должен быть возвращен хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли (согласно приказу № 395 Минсельхоза РФ от 16 08.2007 года) или иного изменения вследствие его естественных свойств. В силу п. 17 договора возврат товара оформляется актом о возврате ТМЦ сданных на хранение (форма МХ-3), которую выписывает хранитель на имя поклажедателя с обязательным указанием «Возврат хранящегося Товара».

Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых остается у хранителя, а другой — у поклажедателя. Выдача Товара осуществляется на основании доверенности поклажедателя, которая должна быть у представителя поклажедателя, получающего товар.

Согласно п. 3.1 поклажедатель оплачивает хранителю услуги согласно Приложению № 3, которое является неотъемлемой частью договора. Оплата за услуги производится поклажедателем ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 3.10 договора стороны проводят сверку расчётов по предоставленным услугам, для чего хранитель готовит отчет но расчету стоимости услуг и Акт выполненныхработ/оказанных услуг и направляет их поклажедателю.

В случае не поступления от Поклажедателя возражений по расчету стоимости услуг и акту в срок до десятого числа месяца следующего за месяцем, в котором произведена сверка, акт считается принятым в редакции хранителя. В случае нарушения сроков оплаты услуг хранитель вправе взыскать с Поклажедателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате (п. 5.5).

Дополнительным соглашением от 30.11.201Х указанный договор хранения был продлен до 31.12.201Х. Истец указал, что письмом от 26.02.201Х ответчику было предложено до 31.03.201Х вывезти хранящийся на складе у истца товар в связи с наличием технических обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее использование складского комплекса по прямому назначению.

Ответчик последнюю партию хранящегося товара вывез со склада 29.03.201Х. Факт оказания истцом услуг по хранению в период с 01.03.201Х по 29.03.201Х, подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приеме ТМЦ на хранение, актами о возврате ТМЦ, сданными на хранение. Суд полагает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие документов, предусмотренных ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора акт о приёме-передаче ТМЦ, сданных на хранение, приравнивается к квитанции, соответствующие акты, подтверждающие принятия товара на хранение, истцом представлены.

Также суд полагает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие доверенности от ответчика на лиц, получающих товар от истца, поскольку, во-первых, составление соответствующих документов (доверенностей) является обязанностью ответчика (поклажедателя), у истца отсутствует предусмотренная договором обязанность по хранению данных документов, при этом истцом представлен ряд доверенностей, выданных ответчиком в марте 201Х года на получение груза от истца; во-вторых, дополнительным доказательством факта нахождения на складе истца продукции ответчика и получения последним товаров со склада истца являются ветеринарные документы – ветеринарные свидетельства и корешки ветеринарных свидетельств, в которых указана принадлежность груза, ввозимого на склад истца и вывозимого со склада, его вид, место хранения и вес.

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.
Согласно пункту 1.3 указанных Правил партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к Правилам № 422, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы № 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).

Соответственно, представленные в материалы дела ветеринарные документы дополнительно подтверждают доводы истца о нахождении продукции ответчика на складе и получении товаров ответчиком со склада истца.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг по хранению и иных услуг, сопутствующих хранению, составила 497 448 рублей 79 копеек из расчета:

Данный расчет ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет стоимости оказанных услуг ответчик не представил, несмотря на то обстоятельство, что арбитражный суд предложил ответчику представить такой контррасчет (определением от 09.08.201Х о принятии иска к производству).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом доказательств, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг Обществом «Р » по хранению имущества ответчика в период с 01.03.201Х по
29.03.201Х подтверждается представленными в материалы дела документами, поименованными выше, в связи с чем установил наличие у ответчика обязанности по выплате истцу суммы 497 448 рублей 79 копеек, составляющей стоимость услуг по хранению и сопутствующих хранению услуг.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, на основании чего требование о взыскании долга по договору хранения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате.

Истцом начислена неустойка за период с 11 апреля 201Х года по 29 июля 201Х года в размере 54 719 рублей 37 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным: истец верно
определил начальную дату начисления неустойки, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, применил ставку, предусмотренную договором, исходные данные для расчета неустойки являются достоверными.

Учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – 54 719 рублей 37 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 043 рубля 36 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А «С» (ИНН , ОГРН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р » (ИНН , ОГРН ) 552 168 рублей 16 копеек, в том числе: долг в размере 497 448 рублей 79 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.04.201Х по 29.07.201Х, в размере 54 719 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А «С» (ИНН , ОГРН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р » (ИНН , ОГРН ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в
размере 14 043 рубля 36 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Судья Ю.В.Кудинова

 

Возникла схожая ситуация? Арбитражный юрист в Екатеринбурге поможет. Звоните.

8 оценок, среднее: 5,00 из 58 оценок, среднее: 5,00 из 58 оценок, среднее: 5,00 из 58 оценок, среднее: 5,00 из 58 оценок, среднее: 5,00 из 5 (8 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Для того чтобы оценить запись, вы должны быть зарегистрированным пользователем сайта.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Заказать звонок

×
Задать вопрос

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Укажите контакты

×

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: