Долг был уменьшен зачетом встречных требований

Уменьшение долга зачетом встречных требований

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

6 июня 201Х года                                                                                                                                                                                                 Дело № А76-/201Х

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 201Х 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 201Х 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Кузнецова  И.А.,  при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания М.Д.В.,  рассматривая  в  судебном  заседании  в  помещении Арбитражного  суда  Челябинской  области  по  адресу:  г.  Челябинск,  ул. Воровского,  2,  каб.  224,  дело  по  иску  общества  с  ограниченной ответственностью  «Л»,  ОГРН  ,  г.  Челябинск,  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «А»,  ОГРН ,  г.  Екатеринбург,    о  взыскании  4  434  367  руб.  65  коп.,  и встречному  исковому  заявлению  ООО  «А»  ОГРН ,  г.  Екатеринбург,  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Л»,  ОГРН  ,  г.  Челябинск,  о взыскании  897 913 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: К. А.В., представитель по доверенности от 27.02.201Х, личность удостоверена паспортом;

от  ответчика:  Немцев  Д.С.,  представитель  по  доверенности    от 14.03.201Х, личность удостоверена паспортом;

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Л»,  ОГРН ,  г.  Челябинск  (далее  –  истец,  ООО  «Л»), 03.02.201Х обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А», ОГРН , г. Екатеринбург (далее  – ответчик, ООО «А»),  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  размере 3 524 934 руб. 85 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 744 842 руб.

25.02.201Х  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  поступило встречное  исковое  заявление  ООО  «А»  о  взыскании задолженности по договору подряда №20/201Х на строительство объекта от 01.11.201Х  в  размере  816 213  руб.  43  коп.,    расходов  на  транспортировку материалов  в  размере  81 700  руб.,  в  возмещение  расходов  по  оплате государственной пошлины в размере 20 958 руб. 27 коп.

Определением  арбитражного  суда  от  04.03.201Х  встречное  исковое заявление ООО «А», г. Екатеринбург, оставлено без движения.

Истцу  предложено  представить  расчет  встречных  исковых  требований, доказательства  вручения  истцу  ООО  «Л»  встречного  искового заявления и приложенных к нему документов. Определением арбитражного суда  от  08.04.201Х  встречное  исковое  заявление  принято  к  производству (л.д. 79-80,т.1)

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  заказным  письмом  с  уведомлением,  а  также    размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства.

Истец  по  основному  исковому  заявлению  ООО  «Л» исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком суммы  задолженности  в  размере  1  504 000рублей,  истец  уменьшил  сумму исковых требований в части основного долга до 2 020  934 рублей 85 коп.

Увеличил период взыскания неустойки до 28.05.3014 г., с учетом погашения ответчиком  части  долга  истцом  произведен  перерасчет  неустойки,  также истцом  размер  неустойки  снижен  до  суммы  основного  долга    2 020 934 руб.85 коп.( л.д. 103,т.3).

Также истцом ООО «Л» представлен отзыв на встречное исковое заявление , в котором истец признает задолженность по встречному исковому заявлению  в части задолженности по договору подряда № 20/201Х в  размере  816213  рублей  44  копейки.  В  требовании  о  взыскании транспортных  расходов  просит  отказать,  также  просит  произвести  зачет взаимных требований сторон ( л.д 104,т.3).

Ответчик по основному иску ООО «А» сумму основного долга  в  размере  2  020    934  рублей  85  коп  не  оспорил,  полагает,  что стоимость транспортных расходов не подлежит взысканию , просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ( л.д. 46, 69,т.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.  309, 310, п. 1 ст. 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ),  ст.ст.  4,  37,  125,  126  АПК  РФ  и  на  то,  что  ответчиком  не исполняются  обязательства  по  оплате  поставленного  истцом  товара  по заключенному договору поставки.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит  к  выводу,  что  исковые  требования  по  основному  иску  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела  27.08.201Х  между  ООО  «Л»  (поставщик)  и  ООО  «А»    (покупатель)  был  подписан договор поставки продукции № Лур-058 от 27.08.201Х (л.д. 10-12).

Согласно  раздела  9 сторонами предусмотрена договорная подсудность о  рассмотрении  споров  арбитражном  суде  Челябинской  области.  Таким образом,  данный  иск  подлежит рассмотрению  в  Арбитражном  суде Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

В соответствии с разделом  указанного договора, поставщик обязуется поставить,  а  покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  в  порядке  и  на условиях  договора  товар,  наименование  (ассортимент),  количество,  цена  и сроки поставки которого определяются сторонами в спецификациях.

Согласно графика платежей покупатель обязан оплатить товар в срок 16-23 октября 201Х в размере  3 751 075 , 75 рублей ( л.д. 15, т.1).

В  разделе  7  договора  стороны  определили  ответственность  за неисполнение  условий  договора,  где  указано,  что  в  случае    нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику  пеню в размере в размере  0,3%  от  суммы  просроченной  задолженности  за  каждый  день просрочки. 

Претензионный  порядок  по  договору  не  является  обязательным.  Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями сторон.

К  договору  стороны  составили  и  подписали  также  перечень материально-ответственных  лиц,  имеющих  право  подписи  первичных учетных документов при совершении хозяйственных операций (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной  № 480  11.10.201Х на сумму 483 668  руб. 75 коп. и накладной № 446 от 30.09.201Х на сумму  3 041 266 рублей 10 копеек (л.д. 16-19) осуществил поставку товара (продукты питания) в адрес ответчика.

Оплату поставленного товара ответчик в полном объеме не произвел. Ответчик  15.05.201Х  оплатил  частично  задолженность  в  размере  1 504 000, что не оспаривается сторонами, подтверждается платежным поручением № 28 ( л.д.4,том 3).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в сумму задолженности не должны  входить  транспортные  расходы,  поскольку  согласно    раздела  4 заключенного  между  сторонами  товар  поставляется  территориально    до площадки приемки, транспортные расходы и стоимость разгрузки материалов на объекте включаются в общую стоимость договора.

Факт  получения  ответчиком  товара  подтверждается  товарными накладными  с отметкой получателя о том, что товар по накладной принят с подписью уполномоченного лица ответчика.

Подписавшее  накладную  лицо  указано  в  перечне  материально-ответственных лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов при совершении хозяйственных операций.

В  соответствии  с  п.  1.  ст.  182  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее  –  ГК  РФ)  сделка,  совершенная  одним  лицом  от  имени другого  лица  в  силу  полномочия,  основанного  на  доверенности, непосредственно  создает,  изменяет  и  прекращает  гражданские  права  и обязанности  представляемого.  Полномочие  может  также  явствовать  из обстановки,  в  которой  действует  представитель  (продавец  в  розничной торговле, кассир и т.п.).

В  накладной  указаны  наименование,  единица  измерения,  цена, количество  товара,  общая  стоимость  товара  одного  наименования,  общая стоимость товара. 

Продукция  получена  ответчиком  без  каких-либо  возражений,  что подтверждается  подписью  с  расшифровкой  уполномоченного  лица ответчика, проставленной в вышеуказанной товарной накладной о получении продукции, что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве  допустимых,  подтверждающих  факт  получения  ответчиком продукции.

Согласно  ст.ст.  8,  153  ГК  РФ  гражданские  права  и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства  порождают  гражданские  права  и обязанности.  Сделками  признаются  действия  граждан  и  юридических  лиц, направленные  на  установление,  изменение  или  прекращение  гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными  являются  условия  о  предмете  договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые  для  договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия, относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон  должно  быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи,  существенными  являются  условия  о  наименовании  и  количестве поставляемого  товара,  а  также  сроке  поставки,  что  предусмотрено  п.  3  ст. 455, ст.ст. 465 и 506 ГК РФ.

Оценивая  обстоятельство  согласования  сторонами  существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

По  общему  правилу  сделки  юридических  лиц  между  собой  должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В  соответствии  со  ст.  309  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В  силу  ст.  310  ГК  РФ  не  допускается  односторонний  отказ  от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Таким  образом,  учитывая  доказанность  поставки  товара  ответчику, задолженность ответчика ООО «А»  перед истцом за неоплату поставленного  товара  составила  2  020    934  рублей  85  коп.,  что  также подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Истец  по  основному  иску  заявил  также  требование  о  взыскании  с ответчика договорной неустойки в размере  2 020 934 руб. 85 коп.

В  соответствии  со  ст.ст.  329,  330  ГК  РФ  способом  обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы,

которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки исполнения  является неустойка (пени).

В  разделе  7  договора  стороны  определили  ответственность  за неисполнение  условий  договора,  где  указано  ,  что  в  случае      нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику  пеню в размере в размере  0,3%  от  суммы  просроченной  задолженности  за  каждый  день просрочки. 

Истец правильно определил день начала период начала течения срока неустойки  согласно  графика  платежа  (  л.д.15,т.  1)  с  24.10.201Х,  неустойка начислена истцом за период с 24.10.201Х по 28.08.201Х с учетом погашения ответчиком  части  задолженности  15.05.201Х  в  размере  1 504 000 (л.д.103,т.3).

При  этом  истец  ограничил  размер  начисленной  неустойки суммой основного долга  до 2 020 934 руб. 85 коп.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе  (ст.  1  ГК  РФ)  неустойка  может  быть  снижена  судом  на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Анализируя  довод  ответчика  о  необходимости  снижения  заявленной истцом неустойки , суд исходит из следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст.  333  ГК  РФ,  если  подлежащая  уплате  неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе уменьшить неустойку.

Согласно  Информационному  письму  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  14.07.1997  №17  «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения  ст.  333  ГК  РФ  может  служить  только  явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями  для  установления  несоразмерности  подлежащей  уплате неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  в  каждом  конкретном случае  могут  быть  чрезмерно  высокий  процент  неустойки,  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства,  длительность  неисполнения  обязательства  и другие обстоятельства.

С  учетом  компенсационного  характера  гражданско-правовой ответственности  под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям нарушения  обязательства  ГК  РФ  предполагает  выплату  кредитору  такой компенсации  его  потерь,  которая  будет  адекватна  и  соизмерима  с нарушенным интересом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от 21.12.2000  №263-О  разъяснил,  что  предоставленная  суду  возможность снижать  размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с последствиями  нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу,  на  реализацию  требования  ст.  17  Конституции  Российской Федерации,  согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и гражданина  не  должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  задача  суда  состоит  в  устранении  явной несоразмерности  штрафных  санкций,  следовательно,  суд  может  лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  «О  некоторых  вопросах  применения  ст.  333  ГК  РФ»  (далее  – Постановление  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  №81),  разрешая  вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с  этой  целью  определяя  величину,  достаточную  для  компенсации  потерь кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной  учетной  ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования  иной  величины  неустойки,  соразмерной  последствиям нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон  вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период  нарушения  обязательства,  выше  или  ниже  двукратной  учетной ставки  Банка  России,  существовавшей  в  тот  же  период. 

Снижение  судом неустойки  ниже  определенного  таким  образом  размера  допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму  долга  исходя  из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего  заявления  ответчика  допускается  лишь  в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что  размер  платы  за  пользование  денежными  средствами, предусмотренный  условиями  обязательства  (заем,  кредит,  коммерческий кредит),  значительно  превышает  обычно  взимаемые  в  подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 1 этого же Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 отмечено,  что  ответчик  должен  представить  доказательства  явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  в частности,  что  возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже начисленной  неустойки. 

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления вправе  представить  доводы,  подтверждающие  соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по  требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и  осмотрительно  при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды  товаров  в  соответствующий  период,  колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав  и  оценив  в  соответствии  со  ст.  71  АПК  РФ  имеющиеся  в деле  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  их  исследовании, арбитражный  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  подлежащая  взысканию  с ответчика  является  несоразмерной    последствиям  нарушения  и  подлежит снижению исходя из следующих обстоятельств.

Как ранее отмечалось, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отсутствие иных представленных сторонами доказательств завышения либо занижения размера неустойки, в качестве базовой величины для  разграничения  ее  по  критерию  соразмерности  принята  двукратная учетная  ставка  Банка  России,  существовавшей  в  период  нарушения обязательств.

Производя  снижение  неустойки    суд  учитывает,  что  ответчиком произведено  погашение  около  40  %  суммы  основного  долга    в  размере 1 504 000  рублей.  В  данном  случае  сумма  неустойки  превышает  сумму основного  долга,  период  неоплаты  ответчиком  не  является  длительным, составляет  около  7  месяцев.

Суд  также  учитывает,  что  ответчик неоднократно  пытался  урегулировать  спор  мирным  путем,  предпринимал меры  к  погашению  задолженности,  что  подтверждается  письмами  от 13.12.201Х ,04.04.201Х ( л.д. 93-105,т.3). Кроме того ответчиком в подтверждение невозможности своевременной оплаты представлена справка о наличии задолженности по заработной плате в размере 155 300 рублей, справка о наличии ссудной задолженности перед Банком ВТБ 24( л.д. 109-1-9,т.3).

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  произвести снижение начисленной неустойки до двухкратной ставки рефинансирования, которая по расчету суду составляет:

Период с 24.10.201Х по 15.05.201Х  3524934,85 руб. х 0,165% х 201 (день просрочки) : 360=324735руб.60 коп. Период с 16.05.201Х по 28.05.201Х 2020934,85 руб. х 0,165% х13( дней просрочки) : 360=12041руб.51коп. Всего: 324735руб.60 коп.+ 12041руб.51коп.=336 777 руб.11 коп.

Таким  образом  по  основному  иску  с    с  общества  с  ограниченной ответственностью  «А»,  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «Л», следует взыскать задолженность в сумме 2 020 934 руб. 85коп., неустойку за период с 24.10.201Х по 28.05.201Х в сумме 336 771 руб. 11 коп.

Анализируя  доводы  встречного  искового  заявления  суд  приходит  к выводу , что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 01.11.201Х    межу  ООО  «Л»  и ООО  «А»   был подписан  договор  на  строительство  объекта  (л.д.  10-15,т.2). Сторонами согласован график работ и график оплаты ( л.д. 16-17, т.2).

ООО  «Л»  представлен  отзыв  на  встречное  исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску  признает задолженность по  встречному  исковому  заявлению    в  части  задолженности  по  договору подряда № 20/201Х в размере 816213 рублей 44 копейки ( л.д 104,т.3).

Выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подтверждены подписанными ООО «А» и ООО «Л» актом о выполнении проектных работ и актами выполненных работ по унифицированной  форме  КС-2  и  справками  о  стоимости  работ  по унифицированной форме КС-3: Акт № 1 приема-сдачи выполненных работ по договору № 20/201Х от 01 ноября 201Х  от 10.01.201Х  на сумму 500 000 руб. 00 коп. ( л.д.6,т.3)

Факт  выполнения  работ  по  договору      подтверждается  материалами дела  справкой  КС-3 № 1-1   от 28.02.201Х г. на сумму 867 504 руб. 14 коп., КС-3  №  2-1  от  28.02.201Х  г.  на  сумму  32  610  руб.  43  коп.  Справкой  выполненных работ  апрель 201Х г. согласно КС-3 № 1-2 от 20.04.201Х г. на сумму  350  156  руб.  11коп.,  за  апрель-май  201Х  г.  по  дополнительному соглашению № 1 к договору подряда согласно КС-3 № 2-1 от  15.05.201Х  на сумму 280 000 руб. 01 коп, работы за май 201Х г. согласно КС-3 № 1-3 от

20.05.201Х  г.  на  сумму  301    191  руб.  83  коп.  ,  за  май  201Х  г.  по дополнительному соглашению № 2 согласно КС-3 № 3-1 от 29.05.201Х г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.,  за июль 201Х г. по дополнительному соглашению № 3 согласно КС-3 № 1-3 от 11.07.201Х г. на сумму 760 919 руб. 50 коп. ( л.д. 7, 17,32,36, 52, 57, т. 3) . Итого выполнено работ на общую сумму: 3 142 382 руб. 02 коп.

Для  выполнения  проектных  работ,  согласно  условиям  договора  ООО «Л»  перечислил  па  расчетный  счет  ООО  «А» авансовый  платеж  29  ноября  201Х  г.  150  000  руб.  00 коп.(платежное поручение  №162  от  29.11.201Х  г.)  ,    авансовый  платеж  4  декабря  201Х  г.,  1050000  руб.  00  коп.  (платежное  поручение  №215  от  04.12.201Х  г.)  ,также произведена о плата выполненных работ 04.03.201Х г. на сумму 350 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №357 от 28.02.201Х г.) , оплата выполненных работ23.04.201Х г. на сумму 140 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №733 от 23.04.201Х г.), оплата выполненных работ 07.05.201Х г. на сумму 165 000 руб.  00  коп.  (платежное  поручение  №829  от  06.05.201Х  г.,  оплата выполненных работ 07.06.201Х г. на сумму 140 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №20 от 06.06.201Х г.) , оплата выполненных работ 04.07.201Х г. на сумму  50  000  руб.  00  коп.  (платежное  поручение  №240  от  04.07.201Х  г,  .  оплата  выполненных  работ  02.08.201Х  г.  на  сумму  40  584  руб.  00  коп. (платежное  поручение  №459  от  02.08.201Х  г.)  ,оплата  выполненных  работ 02.08.201Х г.  на  сумму  40 584  руб. 57  коп.  (платежное  поручение №460  от 02.08.201Х  г.) ,  оплата выполненных  работ  04.10.201Х  г.  на  сумму  200  000 руб. 00 коп. (платежное поручение №581 от 04.10.201Х г.)  ( л.д. 63-67,т.3) Итого оплачено работ на общую сумму 2 326 168 руб. 57 коп.

Задолженность  ООО  «Л»  перед  ООО  «А» согласно  расчетам  составляет  816  213  руб.  45  коп.  как  разница  между стоимостью выполненных и оплаченных работ.

Между  ООО «А»  и ООО «В» заключен договор транспортно-экспедиционных  услуг  от  19.09.201Х  (л.д.86-88,т.  3).  Между ООО  «А»    и  ИП  Д. Р.Л.  заключен  договор транспортной экспедиции от 13.03.201Х, согласно  которого ( л.д.74-76,т. 3).

Таким образом материалами дела подтверждается , что ООО «А» произвело транспортировку материалов силами третьих лиц до места назначения. При этом общество  понесло расходы на оплату услуг третьим лицам  в  размере  72  186  рублей,  что  подтверждается    договором  №  782 транспортной  экспедиции  от  13.03.201Х  г.,    актом  №  6316  от  09.09.201Х  г. актом №  6586 от  18.09.201Х  г.,  актом №  6748 от  24.09.201Х  г.,  отрывными талонами к заказ-нарядам от 09.09.13 г., 18.09.13 г., 24.09. 13 г. , платежным поручением № 115 от 05.09.201Х на 13 500 руб. , платежным поручением №142 от 17.09.201Х на 18 200 руб. , платежным поручением №246 от 24.12.201Х на  10  000  руб.;  актом  №  5719  от  23.09.13  г.,  счет-фактурой  №  5719  от 23.09.201Х г., счет на оплату № 2508 от 23.09.201Х г., платежным поручением №  247  от  24.12.201Х  на  40  000руб.,  письмом  №  235  от  30.12.201Х  г.  (79-92,т.3).

Актом № 6316 от 09.09.201Х г. актом № 6586 от 18.09.201Х г., актом № 6748 от 24.09.201Х г., актом № 5719 от 23.09.13 г подписанными заказчиком и исполнителем подтверждается факт исполнения перевозки грузов( л.д. 78-80, 89,т.3).

Указанные расходы  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 397 Гражданского Кодекса РФ.

Таким  образом  по  встречному  иску  следует  взыскать  с  общества  с ограниченной  ответственностью  «Л»  в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью «А» задолженность в размере 816 213 руб.95 коп., транспортные расходы в размере 72186 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  при  полном  или  частичном  удовлетворении первоначального  и  встречного  исков  в  резолютивной  части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Таким образом, с учётом зачёта взаимных требований сторон подлежат взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 132 534 руб. 90 коп., неустойку за период с 24.10.201Х по 28.05.201Х в сумме 336 771 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 22 441 руб. 36 коп.

В  соответствии  со  ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  случае,  если  иск  удовлетворен  частично,  судебные  расходы относятся  на  лиц,  участвующих  в  деле,  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные  расходы  по  уплате  сторонами  государственной  пошлины распределяются  между  лицами,  участвующими  в  деле,  в  соответствии  с правилами,  установленными  статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом  по  основному  иску  оплачена  государственная  пошлина  в размере 45172 руб. по платежному поручению № 11 от 20.01.201Х г. исходя из  цены  иска,  подлежит  оплате  государственная  пошлина  в  размере  45171 руб.84 коп.

С  учетом    уменьшения    исковых  требований  основного  долга  и неустойки до 4 041 869 руб.70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца   государственная пошлина в размере  43209,35 руб. При уменьшении судом  размера  неустойки  по  основаниями  ст.333  ГК  РФ  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1962 руб.65 коп.  подлежит  возврату  истцу  ООО  «Л»  из  федерального бюджета.

Истцом  по  встречному  иску  уплачена  государственная  пошлина  в размере 20958,27 руб. по платежному поручению № 2 от 24.02.201Х. С  учетом  уменьшения  истцом  по  встречному  иску  размера  исковых требований  подлежит  взысканию  с  ООО  «Л»    в  пользу   ООО «А»  государственная пошлина в размере 20 767 руб.99коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 2 от 24.02.201Х г. государственная  пошлина  подлежит  возврату  обществу  с  ограниченной ответственностью «А», в размере 190 руб.28 коп.

Судом произведён зачёт встречных требований сторон по возмещению судебных  расходов  друг  друга  и  определено  к  взысканию  с  ответчика государственной пошлины в размере 22 441руб.36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

 Исковые  требования  общество  с  ограниченной  ответственностью «Л» удовлетворить частично. 

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «А»,  ОГРН ,  г.  Екатеринбург,    в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «Л»,  ОГРН ,  г. Челябинск,  задолженность  в  сумме  2 020  934  руб.  85коп.,  неустойку  за период  с  24.10.201Х  по  28.05.201Х  в  сумме  336  771  руб.  11  коп., государственную пошлину в размере 20767 руб. 99коп.

В  удовлетворении  остальной  части  первоначальных  исковых требований отказать. 

Встречные  исковые  требования    общества  с  ограниченной ответственностью «А» удовлетворить. 

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Л»,  ОГРН ,  г.  Челябинск,  в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью «А», ОГРН, г. Екатеринбург, задолженность в размере 816 213 руб.95 коп., транспортные расходы в размере 72186 руб., государственную пошлину в размере 20 767 руб.99коп. Произвести зачёт взаимных требований сторон. 

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «А»,  ОГРН,  г.  Екатеринбург,    в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «Л»,  ОГРН,  г. Челябинск,  задолженность  в  сумме  1 132  534  руб.  90  коп.,  неустойку  за период  с  24.10.201Х  по  28.05.201Х  в  сумме  336  771  руб.  11  коп., государственную пошлину в размере 24 403 руб. 85 коп.

Возвратить  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «А», ОГРН , г. Екатеринбург,  государственную пошлину в размере 190 руб.28 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 24.02.201Х г.

Решение  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного производства  в  Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  течении месяца со дня его принятия .

 Судья                                                                                     Кузнецова И.А.

 

Возникла аналогичная ситуация? Арбитражный юрист в Екатеринбурге поможет. Звоните.

9 оценок, среднее: 5,00 из 59 оценок, среднее: 5,00 из 59 оценок, среднее: 5,00 из 59 оценок, среднее: 5,00 из 59 оценок, среднее: 5,00 из 5 (9 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Для того чтобы оценить запись, вы должны быть зарегистрированным пользователем сайта.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Заказать звонок

×
Задать вопрос

Прикрепите файлы (до 3 мб, форматы: gif, jpg, jpeg, pdf, doc, docx, png)

Укажите контакты

×

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: